Владимир Назаров: необходимо радикальное снижение нагрузки на оплату труда
Необходимо радикальное снижение нагрузки на оплату труда. Чтобы это не вызвало дефицит в пенсионной системе, надо ввести налогообложение высоких зарплат, пойти на ряд непопулярных шагов в пенсионной системе, а временно ее дефицит покрывать за счет других налогов и госдолга.
Изменение тарифа на обязательное пенсионное страхование не может сбалансировать пенсионную систему. Зарплаты нынешнего поколения занятых просто не хватит, чтобы и выплатить пенсии нынешним пенсионерам, и одновременно накопить на собственную пенсию. Боливар не выдержит двоих.
Следовательно, при реформировании шкалы страховых взносов необходимо руководствоваться следующими соображениями: максимизировать сумму взносов и минимизировать искажения в экономике. Это означает, что нагрузка на фонд оплаты труда должна быть радикально снижена.
Общее направление реформирования шкалы тарифа правильно обозначено Минфином: расширение облагаемой базы и снижение величины тарифа. Однако увеличение порога должно быть умеренным. А снижение ставки — напротив, радикальным. Только такой подход позволит вывести из тени низкие заработные платы и не загнать в тень высокие. В таблице приведен пример, иллюстрирующий такую логику изменения шкалы тарифа.
Ниже рассматривается вариант более радикального снижения ставки взносов, чем предлагают чиновники, — не до 26–28%, а до 22%. Одновременно порог увеличивается с 463 тыс. до 660 тыс. руб. Вдобавок вводится небольшой взнос для обладателей зарплат свыше 660 тыс. руб. в год. Они уплачивают 5% своей зарплаты в солидарную пенсионную систему. То есть на выплату пенсий нынешним пенсионерам. Вот достоинства этого варианта:
•увеличивается (за счет роста порога при сохранении величины тарифа) финансирование страховой и накопительной части пенсии. При этом базовая часть пенсии финансируется за счет федерального бюджета и солидарных взносов, взимаемых с высоких зарплат. Это позволяет сохранить пенсии нынешним поколениям пенсионеров и обеспечить высокий коэффициент замещения будущим пенсионерам;
•повышается прогрессивность фискальной системы (за счет введения солидарного тарифа на высокие зарплаты при отсутствии такого тарифа для низких). Это обеспечивает снижение популистского давления в пользу введения прогрессивной шкалы подоходного налога;
•уменьшается налогообложение низких зарплат. Это может положительно сказаться на занятости населения и конкурентоспособности российской экономики. Снижение базовой ставки позволит избежать возникновения арбитража между налогом на прибыль и выплатой зарплаты (снижение уклонения);
• снижение базовой ставки налога при некотором повышении уровня налогообложения высоких зарплат может привести к сокращению потерь от налогового уклонения. Особенно невыгодной станет выплата зарплаты высокооплачиваемым работникам с последующим ее перераспределением «в конвертах» остальным сотрудникам;
•устанавливаемый порог отчислений для страховой и накопительной части пенсии в размере 230% от средней зарплаты обеспечивает большую территориальную сбалансированность пенсионной системы. Появится возможность выплаты социально-приемлемой пенсии в регионах, где зарплата существенно превышает среднероссийский уровень. Вместе с тем данный вариант не создает избыточных обязательств пенсионной системы перед обеспеченными слоями населения.
Недостатком данного варианта является увеличение дефицита по базовой части пенсии, который должен финансироваться из федерального бюджета. Если оценивать потери «в лоб», получается огромная цифра: 1,85% ВВП. Однако на самом деле потери существенно меньше.
Во-первых, мы существенно завышаем базу сравнения, рассчитывая при тарифе в 34% и пороге в 463 тыс. руб. собрать в 2011 году почти 6,5% ВВП. Скорее всего, из-за роста уклонения план по сборам выполнен не будет, облагаемая база сократится, а снижение нагрузки на суженную базу менее болезненно для бюджета.
Во-вторых, для бюджетной системы от снижения страховых взносов будут и побочные положительные эффекты: рост поступлений по налогу на прибыль, рост поступлений по НДФЛ и некоторая компенсация снижения поступлений страховых взносов (за счет роста зарплат и занятости), снижение расходов на выплату страховых взносов с зарплат бюджетников. В сумме все эти эффекты оцениваются нами в 0,8% ВВП. В результате потери составят менее 1% ВВП (и то лишь по сравнению с суммой, которую мы вряд ли соберем в 2011 году из-за роста уклонения).
Однако появление еще одной дыры в решете пенсионной системы — вещь малоприятная. Поэтому необходимо разработать долгосрочный фискальный план. Вот что необходимо сделать:
1) существенно снизить обложение фонда оплаты труда для стимулирования роста зарплат, занятости и выхода из тени;
2) не принимать дополнительных расходных обязательств до решения проблемы сбалансированности пенсионной системы;
3) принять решение о привлечении временных финансовых ресурсов для покрытия дефицита пенсионной системы в течение 5–10 лет: масштабная приватизация, использование нефтегазовых доходов и резервов, временное повышение НДС до 20% и увеличение долга (если потребуется);
4) принять меры по сокращению расходов пенсионной системы: изменить правила индексации пенсий, ужесточить стажевые требования (сейчас для получения пенсии достаточно отработать 5 лет — такого нет нигде в мире), решить проблему финансовой необеспеченности выплат пенсий досрочникам, постепенно повысить пенсионный возраст и стимулировать добровольный отказ от получения пенсии и продолжения трудовой деятельности. Пенсионная система — штука инертная, и значимый эффект от этих мер начнет проявляться как раз через 5–10 лет.
Но чтобы принять такой план, нужна политическая воля и слаженная деятельность всего правительства. А с этим, особенно в предвыборный год — явная проблема.
Владимир Назаров, заведующий лабораторией Института экономической политики им. Е.Т. Гайдара, соруководитель экспертной группы №9 «Сокращение неравенства и преодоление бедности» по совершенствованию Стратегии-2020