Семинар состоялся в Национальном исследовательском университете «Высшая школа экономики» 3 марта в рамках работы Экспертной группы № 11 «Здоровье и среда обитания человека»

Выступления докладчиков в основном касались факторов риска, влияющих на здоровый или, напротив, нездоровый образ жизни, на заболевания и т.д.

Эксперты говорили о том, что следует четко выделять два уровня проблем — уровень государства и уровень населения.

Если говорит о населении — то это мотивационно-поведенческие реакции.

Так, без сообщества никто не будет вести здоровый образ жизни — поскольку образ жизни есть культура, мода, образцы, и поэтому очень важно создавать и поддерживать самые разнообразные сообщества. Например, в клубе антиникотиновой зависимости 19 тысяч участников, опубликовано 900 историй отказа от курения. Есть конкурс российской организации высокой социальной эффективности, в этом году ввели новую номинацию – создание условий для ведения здорового образа жизни и распространения стандартов здорового образа жизни. То есть, судя по всему концепция т.н. «социальных вирусов» — работающая.

Итоги опросов общественного мнения (ВЦИОМ) свидетельствую о том, что за год на три процента повысилась посещаемость центров здоровья. Это только замеры, касающиеся одного исследования, но есть и другие исследования, и можно заключить, что явно есть тренд к здоровому образу жизни. А потенциал к здоровому образу жизни — большой и отмечается у большинства населения.

Говорилось о роли науки, она может очень сильно повлиять на восприимчивость населения и на пополнение механизмов, обеспечивающих здоровый образ жизни. Необходимо получить достоверные факты, нужно иметь объективную информацию, от которой можно плясать, поскольку даже в экспертных докладах — противоположные данные.

Если сделать план обследования детей, потом женщин, и за ними всех остальных, то получим реальную картину для работы центров здоровья и оптимизации средств в системе ОМС, если она будет тратить на это средства.

Говорилось о перепрофилировании расхода денег. Так, мы очень отстали в высокотехнологичных центрах, но рискует уйти в другую крайность — что все деньги будут уходить на строительство их и содержание — с низкой эффективностью. Существует перекос с перинатальными центрами, а надо бы вкладывать средства в здоровье мам. И пап. И мы не будем идти по замкнутому кругу, воспроизводя нездоровое поколение.

Здоровый образ жизни нужен для укрепления здоровья и профилактики, но что важно, и о чем нельзя забывать — для замещения вредных привычек. Было замечено, что к отрицательному результату привела отмена сертификации продуктов питания, где от политики государства очень многое зависит в отношении здоровья.

В отношении мотивации и стимулирования здорового образа жизни принципиален классический вопрос: «Кому выгодно»? Надо изучать проблему выгодоприобретателей. Относительно нездорового образа жизни можно назвать многих, кому это выгодно — табачные компании, производители алкоголя и пр.

Парадоксально — но и госбюджету выгодно. Один из таких парадоксов: нездоровый образ жизни выгоден и здравоохранению. Есть за что счета предъявлять страховщику. При том, что Минздрав относится «никак» к профессиональным сообществам, органы власти это почти не интересует, «сегодня — это редкий случай».

Отмечалось, что надо по крупицам, по крохам собирать возможности воспроизводства населения, чтобы не допустить срыва России в депопуляцию.